Debatten om nettdebatten og Origos tekniske løsning

Den store debatten om nettdebatten etter 22. juli er allerede fullt i gang. Det er bra, det trenger både nettavisene og alle vi som engasjerer oss i hvordan vi snakker sammen på nett.

Origo har siden 2006 laget kommentarfelt for norske nettaviser. Vi har laget tekniske løsninger som lar redaksjonene velge mellom ulike måter å kreve identifikasjon av leserne (vi utdyper senere hvordan dette virker). Vår erfaring er at fullstendig anonym kommentering sjelden fungerer bra for nettaviser. Men det er viktig å understreke at teknologien kan ikke løse alt. For å få til gode og konstruktive nettdebatter, kreves det også røkting og moderering fra redaksjonens side, noe vi vet mange aviser sliter med å sette av nok tid og ressurser til. Det tar tid å bygge opp en debattkultur som gjør at et mangfold av leserne ønsker å bidra, ikke bare de sinteste og mest hatske. Mange tar nå til orde for flere tiltak for å bedre nettdebattene, primært i nettavisene vel og merke.

Kort om noe av det som har skjedd i debatten om nettdebatten de siste ukene:

  • VG har allerede gått bort fra Disqus, og gått over til full Facebook-innlogging for å kommentere hos dem.
  • Parlamentarisk leder i SV, Bård Vegar Solhjell, oppfordrer til nettdugnad for å bedre tonen i nettdebatten. Han har foreslått 4 kjøreregler.
  • Politisk blogger Heidi “Vampus” Nordby Lunde har skrevet at “Fullt navn er ingen garanti for konstruktiv debatt.”

Origo leverer kommentarfelt til A-pressens omlag 50 nettaviser, samt Nationen, Kampanje og lokalavisa Øy-Blikk. Vi gir avisene valgmuligheten til å kreve full identifisering av leserne eller pseudonym via Origo-innlogging. La oss forklare hvordan dette virker og hvorfor det kan være en fordel.*

Innlogging

Via Origo kan avisene selv velge hvordan leserne/brukerne skal identifisere seg. Via Origo (og mobilverifisering) eller Facebook, Gmail, Twitter. Når man logger inn via Origo, må alle må bekrefte mobilnummer, men avisen kan velge om leserne kan opptre med pseudonym eller må ha fullt, bekreftet navn i kommentarfeltet.

Dersom redaksjonen velger fullt navn, vil det si at leserne må bekreftet navnet sitt ved at Origo gjør en sjekk mot telefonkatalogen eller Folkeregisteret. BA og Romerikes blad har gått for den løsningen (BA starter med fullt navn 1. september, Romerikes Blad krever allerede fullt navn). Ta også en kikk på Rana Blads debattregler.

Dersom redaksjonen lar leserne kommentere via innlogging med Facebook, Twitter eller Gmail, blir terskel for å kommentere lavere, samt at det er enkelt å opprette falske profiler eller kontoer (selv om det er en klar tendens til at folk logger inn med ekte FB-profiler)

Mobilverisifering av lesere-profiler har flere hensikter. I tillegg til å identifisere hvem vedkommende bruker er, kan avisene bruke mobilverifisering både til å kaste ut bråkebøtter og til å hente inn kontruktive bidrag som kilder til avisa. Dersom en redaktør ønsker å intervjue en leser som har lagt igjen en interessant kommentar, kan redaktøren via Origo sende leseren en SMS på få sekunder. Ergo kan redaksjoner som er flinke til å følge med i kommentarfeltene sine, enkelt få tak i gode kilder til nye saker.

Varsling til redaksjonen

Via Origos kommentarfelt får journalisten som har skrevet artikkelen epost-varsling om nye kommentarer, slik at det blir enklere for journalister å følge med på kommentarfeltet. Det er mulig ved at bylinen til journalisten er knyttet til redaksjonens publiseringssystem. Redaksjonen får naturlig nok også varsling dersom noen klager på en leserkommentar. Redaksjonen kan selv bestemme hvem og hvor mange som skal få varslingsepost.

Funksjonalitet i kommentarfeltet

Origos kommetarfelt er utstyrt med en “editor”, noe som gjør det enkelt for leserne å legge inn lenker til andre nettsider, utheve eller sette tekst i kursiv – dersom de ønsker. Leseren har også mulighet til å “signere” innlegget med bestemte roller. Eks. dersom man både er daglig leder, fotballtrener og privatperson, så kan man velge den “hatten” som er mest relevant. Før leseren poster en kommentar, kan hun velge å forhåndvise kommentaren, for å se om alt ser riktig ut. Hun kan også velge å følge med på nettsamtaler man synes er interessante, selv om hun ikke har lagt igjen en kommentert. Alle som har kommenterer, får automatisk varsling om nye kommentarer i tråden.

Er du nysgjerrig på Origos kommentarfelt, og kunne tenkt deg å teste det ut i din mediebedrift, ta gjerne kontakt med oss.

Vi vil også høre deres synpunkt på hvordan nettdebatten, primært i nettaviser, kan bedres.

Vist 1825 ganger. Følges av 16 personer.

Kommentarer

God oppsummering av debatten om debatten, og flott at dere vil høre brukernes meninger. Her er min:

Olav Torvund peker på noen viktige og legitime grunner til å få være anonym på nett. På den annen side finnes det vektige grunner for å kreve registrering og identifisering av kommentatorer. Jeg mener derfor det bør være opp til den enkelte nettavis om de skal kreve identifikasjon av nettdebattanter. Imidlertid er det slett ikke likegyldig hvordan dette gjøres. Å kreve Facebook-innlogging for kommentarer synes jeg er en uting. Det er flere grunner til det. Her er to av de viktigste:

- Ved å kreve Facebook-innlogging utestenger man alle som av ulike grunner ikke har noen Facebook-konto fra debatten. Det er for det første lite demokratisk, og for det andre er det med på å styrke FBs fra før av urovekkende sterke markedsposisjon.

- Facebook har en hårreisende personvernpolicy, og norske FB-brukeres personvernrettigheter er ifølge firmaet selv underlagt irsk – ikke norsk – lov. Dette er ikke bare gode og legitime grunner til å la være å delta i debatter som krever FB-innlogging, men til å la være å bruke FB i det hele tatt.

Faktisk synes jeg dette er såpass tungtveiende argumenter at jeg vil be norske nettaviser – og Origo – om å unngå løsninger der FB-innlogging er eneste alternativ. Det stenger en god del potensielle debattanter ute, uten at det nødvendigvis bidrar til noen bedre debatt. Tar man en kikk på noen av de vidåpne fjesbokprofilene der ute, ser man fort at FB-innlogging ikke på noen måte er noen garanti for at folk holder seg innafor anstendighetens, rimelighetens eller saklighetens grenser…

> Dersom en redaktør ønsker å intervjue en leser som har lagt igjen en interessant kommentar, kan redaktøren via Origo sende leseren en SMS på få sekunder.

Hvor ofte skjer egentlig dette? Og av de gangene, hvor ofte fører det fram til noe resultat (f.eks. i form av ny avisartikkel)?

Ellers veldig bra argumentert av Magnus Holm! Hør på ham!

Gode innspill, Marius. Eirik Newth skriver om det samme i denne bloggposten som dere bør lese; VGs Facebook-kommentarer: nok et skritt mot panoptikon?.

Angående sitatet ditt: “Jeg mener derfor det bør være opp til den enkelte nettavis om de skal kreve identifikasjon av nettdebattanter. Imidlertid er det slett ikke likegyldig hvordan dette gjøres.”

Hvordan bør slik identifikasjon gjøres, ideelt sett?

Børge, jeg har ikke oversikt over hvor ofte avisene kontakter leser via SMS pga. aviskommentarer, men det har muligheten. Men denne saken fra Glåmdalen vet jeg ble til på den måten. Leseren hadde lagt igjen kommentar og ble kontaktet via SMS, for så å stille opp som kilde i oppfølgingsak.

Jeg kom over en ny kampanje (på Facebook) i forhold til nettdebatter i dag, “Kristin Halvorsen sin kampanje mot fremmedfrykt og rasistiske holdninger i debattfeltene til norske nettaviser”:

@Bente Kalsnes: Du spør hvordan identifikasjon av nettdebattanter ideelt sett bør gjøres. Dessverre er jeg nok ikke den rette til å svare på det. Jeg er heller ikke sikker på om noen egentlig har funnet den ideelle løsninga ennå. Derfor synes jeg det er en god start å bruke eliminasjonsmetoden, og snevre inn feltet ved å slå fast hvilke løsninger vi IKKE vil ha.På grunn av argumentene i det forrige innlegget, synes jeg Facebook-login er en versting det er ganske greit å slå fast at man bør forsøke å unngå.

Jeg synes i utgangspunktet Origos løsning med mobilverifisering har mye for seg, selv om – eller kanskje på grunn av – at det er en veldig streng variant. Imidlertig mener jeg som nevnt at det også finnes gode grunner til å være anonym på nett. En variant der debattantene logger inn via Origo med fullt navn og mobilnummer, men kan velge å framstå med pseudonym ovenfor andre debattanter og lesere kan kanskje være en slags gylden middelvei. Da kan redaktører som kjenner debattantenes identitet ivareta sitt redaktøransvar også i kommentarfeltene, mens digitale varslere og andre kan opptre i hvert fall relativt anonymt på nett.

Andre og mindre strenge systemer som kan funke brukbart er Disqus og OpenID, som lar deg logge inn via forskjellige typer profiler (også FB, i hvertfall på Disqus). De gir ikke nødvendigvis fullt navn, men gjør det til en viss grad mulig å følge og spore hvem som står bak en kommentar.

Uansett trur jeg ikke det er innlogging med eller uten fullt navn som avgjør hvor sunn, anstendig, relevant og givende debatten på et nettsted blir. Stikkordet er aktiv og god moderering. Jeg har gjennom mange år vært aktiv på flere diskusjonsfora med aktiv (bruker-)moderering, men uten krav om verken fullt eller ekte navn. Tonen på disse foraene har aldri vært i nærheten av det tidvis hatske klimaet i nettavisenes kommentarfelt, og debatten har alltid vært vesentlig mer relevant og givende enn det jeg har vært borti i diverse Facebook-grupper.

Det finnes ingen bevis eller faktum som støtter antagelser om at fremtidige tragedier forsvinner om anonyme utstenges fra avisfora. Det er kun en påstand, og i verste fall kan det vise seg å være motstatt.

Krav om man må være selvbalsamerende eksjobisjonist for ytringer, og villige til å ta risiki for hva dette kan bety om f.eks 30 år, er kvelende, kvalmt og undertrykkende. Konsekvensene vet man ikke, på samme vis som det kun er en påstand at det totalt sett skal være bedre.

Hvorfor aviser tilknyttet Origo ikke lengre kan akseptere at jeg er registert i deres systemer med navnet mitt knyttet til mobilnummeret, er mer enn underlig. (Det er jo garantien på at jeg blant annet kan stilles ansvarlig om jeg går fra konseptene.)

At aviser ikke evner å aktivt styre og følge opp nettdebatter, er et problem. Det problemet forsvinner ikke om anonyme utestenges, og det vil de jo oppdage.

Alt i alt virker det som om landet er rammet av en masse-psykose hvor det er skapt et imaginært fiendebilde, og at alt blir bra om anonyme utestenges. (Brorparten av Norges befolkning har nick i minst ett fora. Det er det gode grunner for.)

Et par av mine debattinnlegg rundt det samme: (Tallet bak, er grønne tomler så langt.).
- Hvor mange passer Breiviks profil? (142)
- Sensur kan være bra! (126)

Dette er diskutert så mange ganger, så det forefaller kun være et hysterisk utspill i politisk regi! Det er under enhver kritikk, at media på alle måter skal tvinge folk inn i noe som det faktisk ikke finns lovrum, juridisk for.

Dem om dette, det vil nok merkes, dersom de som benytter nick ikke firer. Personlig skulle jeg aldri godta tvang. Den største delen av de som benytter nick er selvfølgelig tilhørende opposisjonen, ikke politisk korrekte, og hva skal da debatteres om brorparten av opposisjonen forsvinner?

Det ligger i fatet, selv om det kanskje ikke er pent å si, at de fleste anonyme har en grunn for å være anonyme, de er nok sjelden arbeidere men de har kanskje verv eller toppstillinger, eller har andre spesialiserte yrker, som kanskje ikke vil fungere med krav om navn, og da mister vi de best kvalifiserte?

PS: (Jeg snakker ikke om meg, jeg er gammel, og lavutdannet, men ikke dum:)?)hehe

Jaja, det kommer sikkert nye forum, der det er mulig for anonyme å delta. Å hevde at debattene blir bedre er en påstand man ikke kan ta høytidlig, i det de desidert simpleste kommentarer, i hovedsak kommer fra personer med lav status, minimal utdannelse, og kun elementære allmenkunnskaper, i det det også er disse, som dessverre ikke forstår verdien av å ikke utlevere seg på nett, og derav står fram med fullt navn. (adlyder:))

Det blir litt som på 80-tallet, da politikere forsøkte å påstå at det var de med høyere utdannelse (høyrefløyen) som hadde problemer med å forstå historie, de som var redde og ikke kunne relatere til hendelser gjennom tidene:)
Selvfølgelig bidro dette til at underklassens uutdannede var lykkelig uvitende om sine egne undermålige kunnskaper, men som vanlig, politisk korrekt fulgte sine politikeres minste vink, slo seg for brystet, og anså;

Jeg er best, jeg kan og jeg forstår? :))

Jeg tror hele debatten glemmer at for hvert forum som har krav om fullt navn, så finnes hundre som ikke har det.

De som krever navn vil nok oppleve en temmelig stor “tørke” etter kort tid. Og muligens falske navn som framstår som ekte. Hvis noen gidder.

Jeg har mye mer moro av mailinglister enn av fora. Disse er ikke fysisk synlige, men baserer seg på epostmeldinger av ulike typer. Alle er 100 % anonyme om de vil.

“Forumet” dannes på min egen PC slik jeg ønsker. Jeg sender kommandoer med epost som utløser et søk i databasene, en spørring. Denne spørringen resulterer f eks i at det kommer en emnerapport i retur og at visse typer meldinger som kommer inn til server etter det, videresendes til meg. Jeg debatterer ved å sende innleggene og svarene med visse kommandoer som utløser meldinger til de som abonnerer på det emnet. Kun opplysninger om epostadresse, emner og innstillinger lagres på server. Ingen meldinger lagres.

Problemet er selvsagt at historiske innlegg får du ikke se. Bare nye. Og jeg må selv ta vare på de meldinger jeg ønsker og evt svare på dem til samme “forum” eller emne.

Det fins mange varianter og mange tusen servere. Millioner av emner.

Jeg tror at jeg er gjør meg brukbart som anonym:
- leder på direktørnivå i det private næringsliv
- tillitsverv i idrettsorganisasjon
- frivillig arbeidende som Natteravn
- far og familie, liten og stor
- periodevis glede av å skrive og ytre meg
- politisk engasjert uten medlemskap
- typisk stjerneprofil i meninger, fra harde spisser til den blaute midt
- stor kontaktflate både profesjonelt og privat
- voksen med erfaringer som kan bety noe for andre
Det er imidlertid helt uaktuelt for meg å bedrive harakirisk selvbalsamering som kan vise seg ugunstig for meg selv, min familie eller arbeidsgiver for å støtte A-pressens pølsevev. Markedskreftene virker, og andre fora vil dukke opp. Origo kan forsvinne, det betyr lite. Trenden kan godt gå motsatt vei. Det eneste som kreves er at det blir mange nok eksempler på at det er utrygt eller tåpelig å opptre under fullt navn. Noen ti-talls voldshandlinger mot FB-medlemmer, eller Origo-ytrere, – hva da? (Den åpenbare trusselen som dermed skal undertrykke til “selv-moderering” er ikke argument for at det er noe i veien med ytringene.)

Mange er tydeligvis ganske bevisste når det gjelder å slå ned på enkeltstående hatefulle ytringer i nettdebatter, men ofte i mindre grad bevisste når det gjelder å slå ned på hatpropaganda.

Jeg anser at en debattant driver med hatpropaganda når denne, over tid, for eksempel driver med stadig gjentatt utskjelling, latterliggjøring, eller forsøk på ydmyking, av en annen debattant, og hvor dette ikke har noe direkte med debattene å gjøre, men som ofte bare later som om det har det.

Det kan selvfølgelig ganske ofte være behov for å sette en annen debattant på plass med kraftig kritikk, kraftig ironi, og andre saftige uttrykk, det er ikke det, men hatpropaganda er jo mer en forfølgelse over tid, og som går utenfor en saklig diskusjon og et realt formål. Ordene og uttrykkene som brukes i hatpropagandaen er gjerne ofte ikke er så krenkende i seg selv, men hvor en kan se at dette, samlet sett, framstår som krenkende hvis en følger denne debattantens følging av andre debattanter over tid.

Det som den som driver med hatpropaganda da ofte oppnår, er at vedkomne stort sett sitter igjen med debattråder, og / eller egne soner, hvor vedkomne stort sett bare hører sin egen stemme, og medløpere som støtter den stemmen, fordi andre ofte ser det meningsløst, og ubehagelig, å bruke tid og krefter på å opponere mot den stemmen, iallefall så lenge debatten ikke blir flashet ut på hedersplass i mainstreammedia.

Så kanskje det er et poeng å prøve å velge ut en frivillig gruppe her på Origo, et slags Pressens Faglige Utvalg for Origo, som kan brukes til å gå inn for å se på debatter hvor folk mener seg utsatt for hatpropaganda?

La oss få se denne hatpropagandaen så vi kan se hva som er for ille for oss å se. Jeg er lei av alle som beskriver innlegg, holdninger og meninger vi ikke får se. For min del kan det være løgn at slikt legges ut i det hele tatt. Det kan like godt være Jan Vogt som konstruerer noe han selv ønsker skal finnes.

At Jan Vogt konstruerer er like sannsynlig som at andre produserer hatpropaganda. Dvs at Jan selv hater og at konstruksjonen av Jans hatpropagandister er hatpropaganga i seg selv.

Hvis så mange andre hater, hvorfor kan ikke Jan hate noen?

Jeg er lei av at noen opphøyer seg selv til eventyrforteller, dvs uten å vise oss det som han baserer sine antagelser på.

Lenge siden jeg så deg i forumet Vogt?:)
Hvor i all verden har du vert? Trodde du hadde gitt opp jeg?

For min del;

Hater alt, helt rabiat, intet seriøst, og en ting er sikkert – jeg står selvfølgelig ikke for noen meninger, slenger bare dritt, ikke sant?

Jeg liker selvironien til «Falsk identitet», og det er vanskelig for folk med god selvironi å drive med hatpropaganda.

OddEva hater tydeligvis ordet hatpropaganda så sterkt at det kan virke som om han / hun vil at mitt forslag om et slags Pressens Faglige Utvalg for Origo skal gjemmes vekk fortest mulig.

OddEva, dette er IKKE et forslag om å lete etter gammel hatpropaganda, men et forslag om å prøve å forbedre nettdebattene her på Origo FRAMOVER.

Jeg syns bare Jon Fogt sine påstander skal påvises/sannsynliggjøres ved rett og slett å vise oss det han snakker om. Det som er sletta.

Jeg vil gjerne treffe disse hatpropagandistene på nett så jeg kan imøtegå deres påstander.

Jeg kan ikke imøtegå eller motsi noe jeg ikke har sett.

Blir dette bedre om man nekter anonyme profiler tilgang til fora? Er det ikke nettopp et sterkt signal om viktigheten av å beskytte sin identitet så godt som overhodet mulig?

Jeg finner f eks Facebook så invaderende at jeg ikke bruker det. Voksne snuser i barns saker og omvendt. Barn har ingenting i “voksnes verden” å gjøre, og voksne skal ikke blande seg i typiske barneaktiviteter. Dessuten er det mulig å gjøre stor skade ved at feil opplysninger spres svært fort. Aktørene har ofte ingen kontroll på det som skjer. Mange bruker masse tid på meningsløse og traumatiserende aktiviteter som f eks ren snusing i andres saker for så å vise ondskapsfull skadefryd etter å ha såret andre.

OddEva, det er tydelig at du henger deg opp i ordet hatpropaganda, som om det for eksempel skulle være noe verre enn mobbing. Vel, hatpropaganda og mobbing er vel egentlig det samme, det vil si systematisk hakking på noen som ser ut, eller oppfører seg, annerledes. Så forskjellen er vel egentlig at hatpropaganda er et mer direkte norsk ord slik at det treffer bedre der det skal treffe.

Du ber meg vise hvor det finnes hatpropaganda på Origo. Av respekt for innleggets tema, så ser jeg det lite respektfullt å trekke inn slike linker her, da jeg fort ser for meg at det deretter dukker opp en såpeopera i denne tråden. Men mener du virkelig at du aldri har sett mobbing på Origo?

Jeg har sett mobbing mot med selv. Les det jeg skriver.

Jeg måte kamuflere meg da jeg fikk 40 gufne og absurde SMS fra falske avsendere.

Jeg er nær enig med Jon V, men det er utenfor tema.

I Halden finnes et parti, kallet Demokratene. De (han) skrev på fredag på Origo, noen av sine saker, og om hva de ønsket. Derav stilte jeg noen spørsmål om deres politikk, da jeg oppfattet noen uklarheter i teksten. Det fremgikk altså ikke klart og tydelig hvilken retning de ville ta.

Valg er hemmelig, og man skal ikke behøve oppgi navn når man stemmer. I denne spesielle saken, ettersom jeg som sagt har vært soffavelger i mange år, vil jeg jo gjerne sjekke hva jeg skal stemme på, men forstår jo at Demokratene i Halden ikke vil ha stemmer fra velgere uten å ha tilgang til full ID , for dette var svaret;

Demokratene HaldenSendt for fjorten timer siden Vertskapet i sonen Demokratene Halden har sett seg nødt til å slette kommentaren “Det flerkulturelle mangfoldet! Er det Demokratenes oppfatning…”. Begrunnelse: Falsk identitet. Skriv med ditt virkelige navn såkan jeg svare. Vær gjerne saklig!

Vel spørsmålene var saklige nok de; vil D øke, bibeholde eller minske innvandringen, hva vil D gjøre med sysselsettningen, er D for eller i mot privatisering, hva mener D med å sette folk på anbud? – i forkortet versjon.

Jeg vet ikke om man faktisk skal oppgi navn når man skal bestemme seg for et parti, og vet i dette tilfelle at jeg aldri vil stemme på dette partiet. Ikke resten av familien heller, så der tapte de i alle tilfeller seks røster:) Ikke dårlig for et nytt parti, så kravet om fullt navn kan nok få mange konsekvenser?:))

Med fullt navn er det en selvfølge at folk flest ikke kan stå for sine meninger. Meningene blir selvmodererte og tilpasset, slik at ingen kan sette stempler, men det kan heller ikke lede til debatt, om ingen har meninger overhodet, utenfor det politisk korrekte om man da ikke er helt garantert at man ikke risikerer både jobb og anseende, eller om man ikke er kapabel til å forstå det selv, og da er det jo synd for dem, men hos hvem ligger i så tilfelle ansvaret?

Jon Vogt skrev;
“Så kanskje det er et poeng å prøve å velge ut en frivillig gruppe her på Origo, et slags Pressens Faglige Utvalg for Origo, som kan brukes til å gå inn for å se på debatter hvor folk mener seg utsatt for hatpropaganda?”

Er villig til å se at dette kan ha noe for seg. Synes dog at et eventuellt slikt “Utvalg” burde kunne “tilsnakke” enkelte som bare “spammer” og nesten aldri skriver noe selv på de mange “trådene” som blir lagt ut.

Til slutt har vi da de “notoriske” debattantene som aldri gjør annet enn å rakke ned på andre fordi de ikke har likt syn i en sak. Eks. de er åndsvake, fobiske, har liten utdannelse, er arbeidsledige, tjener dårlig, “you name it” KUN ene og alene fordi andre mennesker er uenige i hans/hennes syn.

Det hadde vært greit om det var engangstilfeller men enkelte her inne på Origo har “gnålt” om det samme konstant i flere år.Selvsagt kan det bare oversees, men det er jo like uheldig med “hetsing” som oversees, når "hetsingen " ikke påpekes av “noen med overordnet bemyndigelse” så triller de innøvde tiradene ut konstant.
Det er ikke bare en side som må skjerpe seg her inne, selv om enkelte ser ut til å mene de selv er feilfrie særtilfeller.

Men det er *Origos" tap om det blir krevd fullt navn her inne……..da vil det til slutt bare være noen ihuga Ap folk igjen, er det ønskelig så er det bare å styre skuta rett på skjæret forut. Det pleier sørgelig nok somregel å ende med totalhavari.

Men mener du virkelig at du aldri har sett mobbing på Origo?

Det har jeg aldri sagt, men de som snakker om det får vise til det. Jeg er ikke blitt nevneverdig mobbet via innlegg, og har ikke sett hatpropaganda som er det vi snakker om.

Derimot har jeg sett absurd sludder og barnslig frustrasjon i massevis.

De som ikke har sett mobbing på sidene her bør ta en tur til Nationen sine debattsider om rovdyr.
Værre har ikke jeg sett det.

Ille er det når en ser at de som skal passe på bedriver politisk sensur eller forskjellsbehandling.
Når kolegaer, altså ansatte i webbredaksjonen og journalister fra andre aviser blir på lag og lager meningsterror med debatteknikker som forbehodes av de profesjonelle da har en kar som kaller en spade for en spade lite å stille opp med.

Her er hva jeg opplevde :

PRESSESTØTTE TIL SENSUR AV YTRINGSFIHETEN.

Jeg hevder Nasjonalfølelsen min med det resultat at avisen Nationen ikke vil at jeg er på deres debattsider.

Sensur er en ting Nationen bedriver politisk sensur der journalistenes meningsfeller og kollegaer begår overtramp men når en da tar til motmele så slutter origo å virke på trådene.

Nationen sin redaktør har blitt spurt om å begrunne utestengelsen, jeg viste ikke hva det var så det var altså Origo sin vaktmester som kom med beskjeden om at jeg hadde blitt sensurert, Mari Velsand Nationen sin redaktør har ingen kommentar.

Min Nasjonalfølelse er respekten for de som bygde landet vårt for alle de som arbeidet i gruvene, på jernverkene og de som bygde jernbanen, slusene og dam anleggene som igjen ble til elektrisitet.

Sakte vokste Norge frem Kongsberg var ikke lenger Norges største by, kvernsteinene begynte å gå på Bjølsen valsemølle (Oslo) og Aker mekaniske begynte å ta form.

Uten mat hadde dette selvfølgelig ikke gått.
Mat var en kamp, fattigfolk og industriarbeidere kunne ikke fråtse i noen supermarkeder, de fantes ikke.
Men det var forlite, bøndene måtte produsere mer, etter at prestene introduserte poteta som kom fra Sør-Amerika så vokste folketallet men på grunn av fortsatt for lite mat startet emigrasjonen til det forjettede landet langt der vest.

Uten den Norske bonden sitt slit ville ikke nasjonen vår klart utviklingen for verken tømmer eksport, jernmalm, ga mat, de som oftest klarte seg bra var de som hadde muligheten til og fiske.
Samens med rallare, gruvefolk, og smeder var bondens livsverk en del av den viktige industrialiseringen som nå var i mange land i Europa.

Kampen om maten måtte vinnes, helt siden 1700 årene var bjørn og ulv en plage og en konkurrent om akkurat maten , til tider så var rovdyrbestanden så stor at bøndene måte slutte å bruke setrene og beitelandskapet rundt.

Engelskmennene fant fort ut at annet var ikke å gjøre en å utrydde ulvebeistene.
100 år tok det før de Norske myndighetene fant ut det samme, det ble innført skuddpremie og noen år etter 1860 årene så kom også en pestsykdom som tok livet av skadedyrene o områder der ikke lot seg jakte.

Matproduksjonen økte men fortsatt måtte folk være forsiktige nå var det også lettere å sende ungene til skogs for å samle bær, tyttebær, blåbær, bringebær, nyper, og urte planter.
Først etter annen verdenskrig i 1950 årene begynte det å bli godt om med mat.

20 år tok det med utvikkling av velstandslandet vårt så samlet en gruppe venstreradikale seg for og re – innføre ulven til landet Scandulv såg dagens lys.

Det er nå ikke jeg kan fatte at noen har en slik tankegang at de vil innføre dyret som holdt på å ta knekken på befolkningen. Med ulv skal folk fordrives. Josef Stalin brukte vold og trusler mot bøndene i Ukraina og beslagla matvarer og tok så korn så bøndene ikke overlevde vinteren å mange ble nødt til og flytte til byene.

Det samme skjer i dag minister Erik Solheim vil etter partipolitisk råd og ønsker fra radikale rovdyrfanatikere innføre ulv til fordel for det landbruket som driver mest naturvennlig i hele verden
Store beiteområder har mat til 100.000 vis av sau , geit og ku. De er der helt gratis, men nei.

Kulturlandskapet forsvinner, gårdene der ingen skulle tru nokon kunne bu gror igjen og villdyrene tar over.—————————————————— Rovdyr nivået må ned på 1960 nivå.

Jeg kan ikke noe med slike folk, Jeg skrev i artikkelen på Nationen at slike folk var landsforedere
En av talsmennene for og fylle Norge med ulv oppgir å være journalist og er ansatt i en avis på Østlandet.

Sensuren kom, Mari Velsan sine radiss journalister syntes ikke noe om at denne sannheten kom på bordet og for min del sluttet Origo å virke på Nationens debattsider.

Er det riktig av en avis som får 30 millioner kr. I statsstøtte i året å bruke profesjonelle journalistbøller som bruker debatteknikker som oppfattes som meningsterrorisme av vanlige folk.

Mitt valgspråk er: Lenge leve ytringsfriheten, Kongen og Fedrelandet. .

Rovdyrdebatten er virkelig rå. Det kan true landets sikkerhet. Jeg tør snart ikke slippe ut katten hvis det blir mer ulv og bjørn nå. Og ikke tør jeg sende med kjerringa penger til butikken.

“…fylle Norge med ulv…” – hvor mye ulv er det snakk om egentlig? For å kvalifisere til betegnelsen “landsforeder” bør det være snakk om voldsomme mengder er det første som slår meg.

@Gunnar Hagen, @Kaare Øystein Trædal: “Landsforræder” er uansett et ord man bør prøve å unngå i en sivilisert debatt, enten det er på nettet eller ansikt til ansikt.

@Magnus Holm, @Gunnar Hagen: Ja, det var vel egentlig det jeg siktet til:)

""" LANDSFOREDER """ er en sterk måte å si i fra om at en mener noen har begått et svik.

På debattsidene så kan en ikke så skjelden lese at noen mener et parti har begått svik, en interessegruppe har begått svik, eller en person som har gjort en handling som kvalifiserer til å bli kalt en sviker.

Så er spørsmålet hvem , hvilke eller hva.
Har en sveket kjæresten sin eller snytt hunden for kveldsturen så er det en ting.

I realiteten kunne jeg si at Anders Behring Breivik har begått et svik, et svik mot de demokratiske spillereglene vi har for å utrykke meninger i og med at de omkomne så tett var knyttet til regjering og storting så var det et anslag også mot landet vårt og dermed kvalifiserer han til tittelen landsforeder.

En helt annen vinkling og mening om å svike er idealer og de verdier som har gitt oss velferden i samfunnet vårt. De er alle de som var med på og forme og bygge velferdstaten altså industrialiseringen av landet vårt.

En arbeider gruppe er bøndene som hadde sin hyre med å skaffe nok mat, redten av historien kjenner de fleste, ulv og bjørn ble utryddet som så ellers mange steder i Europa.

Bærebjelken i landbruket historisk er ikke store fellesfjøs i Rogaland eller på flatbygdene Østafjells.
Det er beitebrukene, de som har dyr på utmarksbeite som i generasjoner har drevet etter konseptet med å nyttiggjøre seg de ressursene en har tilgang på og det samme gjelder også for reinnæringen og samekulturen.

I en tid der befolkningsveksten kvadreres, vi paserer nå 5 miliarder mennesker om noen år bare så tar India over som værdens mest folkerike land så er det en tanke på at vi her i Norge plikter og være mest selvforsynte med mat, for å gjøre dette litt kort så :

Er det en hån mot generasjoner av bønder som så absolutt har bidratt med sitt for å ha fått landet vårt der det er i dag.

Det er en tragedie å se at mer å mer av kulturlandskapet bli borte ved at dedt gror igjenn.
Å reinføre ulv å bjørn er en hån og et svik mot etiske verdier og mot den gruppa av arbeidsfolk som var nødvendig for at prosjekt velstands Norge skulle bli vellykket.

Å mene at personer som arbeider aktivt med å fylle landet vårt med ulv og bjørn slik at husdyrbruk i småbygdene må gi tapt og dermed bryte med lange tradisjoner der generasjoner har drevet matproduksjon
det er altså så galt og så ille at det kvalifiserer til og bli kalt landssviker eller landsforeder.

Viss det var noen som lurte på det så har jeg altså tittelert Halgeir B. Skjelstad med landsforeder for hans agitasjon mot bønder og for å fylle landet vårt med skaderovdyr.

Kaare Øystein Trædal, det er plasser i Norge som det flommer over av rovdyr, akkurat nå er det i Trysiltraktene, der fylkesmannen skriver ut fellingstilatelser på løpende bånd.

Det å være redd for å sende barna sine på skolevegen aleine er ikke noe særlig god følelse.
Så er det slik at det er mere rovdyr en dedet rapporteres om.

@Gunnar Hagen: Det står deg selvfølgelig fritt å mene at personer som “arbeider aktivt med å fylle landet vårt med ulv og bjørn” kvalifiserer til å bli kalt landssvikere eller landsforrædere. Det er imidlertid verken høflig, hyggelig eller særlig konstruktivt å bruke den slags personkarakteristikker i en debatt.

Det bør være en viss forskjell på en debatt og en krangel. Man får ikke noen god debatt ved å strø om seg med skjellsord, og det er gode moderatorer fullstendig klar over. I dagens Norge er heller ikke “landssviker” noe vanlig skjellsord. Det er godt mulig at du oppfatter det å stemple noen som “landsforræder” som “en sterk måte å si i fra om at en mener noen har begått et svik”. Store deler av Norges befolkning oppfatter imidlertid dette uttrykket som noe langt verre.

Etter landssvikoppgjøret vekker ordet svært bestemte og ubehagelige assosiasjoner, og etter 22.7.11 har vel bruken av den typen retorikk blitt enda mer urovekkende.

Jeg står derfor fast på kommentaren min om at man bør unngå denne typen personangrep i enhver sivilisert debatt. Sånt hører ikke hjemme verken på Stortingets talerstol, i avisenes leserbrevspalter eller på mer eller mindre åpne debattfora på internett.

Romerikes Blad har foreløpig ikke innført generelt krav om fullt bekreftet navn, slik noen ser ut til å tro. Vi har derimot stilt krav om dette i sonen meninger.romerike.no. Vi skal vurdere en generell endring av praksis på et senere tidspunkt. Vi tror ikke nødvendigvis det er lurt å ta slike beslutninger i et så opphetet klima som vi har opplevd etter 22. juli.

Romerikes Blad har foreløpig ikke innført generelt krav om fullt bekreftet navn

Er RB klar over hvor lett det er å forsere denne “sikkerheten”? Den er så hul og verdiløs som et utklekket egg.

@Arne Kongsnes: Det virker fornuftig å vente litt med generelle endringer av denne typen. Det er altfor lett å trekke forhastede slutninger og innføre lite gjennomtenkte hastetiltak når man handler i panikk.

@Kongsnes: På meninger.romerike.no er det flere anonyme. Eller tar jeg feil? Debatten multikulturalisme og andre viser debatter samme sted (rasisme m.fl.) viser at det går utmerket. En del av oss uttrykker seg bedre og mer direkte som anonym. Noen slengere med drittinnlegg finnes, men de er jamt fordelt, skulle jeg tro, på anonyme og ikke-anonyme. Håper denne praksisen kan fortsette. Ser fram til flere “gode” debatter!
(Se også innlegget mitt under Multikulturalisme for ca en time siden.)

Jeg tror også dette er jevnt fordelt, Gerhard!

Det som er et utløsende faktum er provokasjonene! Det første en anonym får høre, er at man er feig og useriøs. Det er dessverre ikke så vanskelig å forstå at motdebattanter (uansett diskusjon) benytter seg av dette, i det de finner støtte i parolen “vis at du tør stå for dine meninger, bekreft ditt navn”!

I mine øyne har altså forumet selv lagt opp til provokasjoner, samtidig som de fleste godtar nick! Veldig mange mennesker følger blindt oppfordringer de mottar fra de man ser opp til eller stoler på. Når politikere og journalister oppfordrer til bruk av identifisert navn, men smatidig vil ha debatt, har de i utgangspunktet egentlig kneblet debatten før den starter, de oppfordrer til “selvmoderasjon” for å unngå å moderere!

Når man blir provosert, og da spiller det ingen rolle om man er anonym eller ikke, man tar til motmæle hvilket selvfølgelig utarter og smitter! Dette kan få uante konsekvenser, og etter min mening burde journalister og redaktører vite at det ikke er av det gode å identifisere seg på nett. Du vet aldri hvem du debatterer med, og du vet ikke heller hvem som får tilgang til å lese. Er det greit at man plutselig en dag har noen “på døren”?

Det ville være bedre for forumet i sin helhet, med mer moderasjon over språkbruk enn utestenging av anonyme. De identifiserbare som virkelig tør å bruke et simpelt språk, gjør dette likefullt, med rett ihht reglene. Er det å få bort anonyme som er målet, er det bedre debatter som er målet, eller ligger det noe mer bak kravet, som ikke opplyses til brukerne?

I utgangspunktet så har jeg ikke mindre respekt for en anonym enn en ikke-anonym debattant, men hvis en anonym debattant begynner å trakassere andre, så mener jeg det bør være lettere for moderator å slette disse kommentarene. For det er ikke moro når en som slenger med dritt har full tilgang til å google en, for å kunne produsere intrikate personlige drittpakker mot en, men motparten ikke har mulighet til å hente opp opplysninger fra google om drittkasteren, for å prøve å beskytte seg.