Bidraget er publisert med ropert og har blitt hentet fram på Oslo (tirsdag 22. februar 2011). Les mer om roperten…

Fullt navn eller pseudonym i kommentarfeltet til nettavisene?

En svært interessant debatt dundrer og går i Rana Blad, Avisa Nordland og på Twitter: Bør man kreve fullt navn i nettdebatter?

Dette er en debatt som har eksistert så lenge nettavisene har hatt kommentarfeltet, og den har blitt aktualisert igjen ved at Rana Blads sjefsredaktør, Kirsti Nielsen ønsker å heve debattnivået på nett. Et av tiltakene hun vurderer er å kreve fullt navn på debattantene.

Nielsen sier at “De fleste oppfører seg bra og diskuterer på en ordentlig måte, også de som opptrer under pseudonym. Men enkelte debatter har sporet av og vi opplever også at såkalte forumtroll ødelegger. Det er også en tendens til at debattanter med pseudonymer kommer med til dels harde beskyldninger mot navngitte personer.”

Avisa Nordland har ingen planer pr dags dato om å kreve fullt navn i nettdebatter, ifølge Børje Klæboe Eidissen.

Eidissen sier at “Vi ønsker en debatt med temperatur i, og vi har stor takhøyde for ulike meninger. Men vi godtar ikke rasisme, sjikane, mobbing eller trusler. Man må gjerne si at det er idiotisk at det er satt opp et skilt med samisk navn på Bodø, men man får ikke kalle samer for idioter.”

Dette er en debatt som skaper stort engasjement, også i Sandkassa her på Origo flyr argumentene for og mot.

Aviser og nettsteder som bruker Origos kommentarsystem kan velge mellom ulike påloggingsmetoder – ergo ulike terskler (laveste tersker øverst):

  • Innlogging via Facebook, Twitter, Gmail eller Origo
  • Innlogging via Origo (mobilverifisering)
  • Innlogging via Origo og bekreftet navn (mot folkeregisteret)

Da A-pressen-avisene begynte å bruke Origo for snart 4 år siden, var det noen aviser som ønsket å ha anonym kommentering, men det kuttet de raskt ut på grunn kommentarer som brøt norsk lov. Dersom noen kommenterer via Origo i dag, kan de opptre med pseudonym, men et mobilnummer er knyttet til brukeren deres. Det gjør at redaksjonene kan potensielt komme i kontakt med leseren for å bruke hun eller han som kilde. Eller stenge vedkommende ute basert på mobilnummeret.

På andre norske nettaviser har flere innført Disqus, som Journalisten og Budstikka eller VG, som i praksis betyr at man kan logge inn via Disqus, Facebook, Twitter, Yahoo eller OpenID.

Hva tenker dere – bør man kreve fullt navn for å delta i nettavisdebatter?

Vist 2339 ganger. Følges av 15 personer.

Kommentarer

Det går visst en livlig debatt om det på en tråd på sonen Sandkassen her på Origo. Jeg syns det er ok dersom man bruker fornavnet, det jeg reagerer på at det er mange som bruker navn som ikke eksisterer i hele tatt, og de som bruker slike navn gjør det ikke på grunn av at de ikke tør si hva de mener.

Hva tenker dere – bør man kreve fullt navn for å delta i nettavisdebatter?

Jeg synes JA, og jeg har gitt mange begrunnelser for det i Sandkassa-debatten.

I Arbeiderpartiet er hvordan vi kan få en bedre debatt blitt diskutert mye i forbindelse med MittArbeiderparti. Vi har hatt flere innlegg og gode diskusjoner om det på bloggen Internettpartiet

Kort sagt mener vi at det skal være høyt under taket, men ikke så høyt at de som har gode innlegg drukner i anklager og tull. Ingen er tjent med en dårlig debatt.

Det krever ganske mye innsats fra de som skal moderere debatten, og jeg opplever dessverre oftere enn jeg skulle ønske at nettaviser er slappe på å fjerne stygge innlegg, selv om jeg har opplevd forbedringer den siste tiden. Synes Eidissens har et flott eksempel på hvordan det burde være.

Det kan være gode grunner for at folk skal få ha en viss anonymitet, men på generelt grunnlag mener jeg folk burde stå frem med fullt navn i de aller fleste tilfellene.

Takk for lenke, Bjørn Tore, leste meg opp på debatten dere har hatt. Har også kikket på debatten i Sandkassa, Ranveig og Stein Ove, som jeg lenket til lenger oppe.

Dette spørsmålet har både en prinsippiell og en teknisk side. Den prinsippielle siden har vært grundig diskutert i debattene på Rana Blad, Avisa Nordland og Sandkassa. Jeg kan også tenke meg å dvele litt ved den tekniske siden.
Pål Nedregotten hadde en interessant tanke på Twitter:

Kan vi se for oss saker dere behovet for å la lesere diskutere anonymt er større enn på noen enkeltsaker? Mens andre saker bør ha fullt navn? Hva med mulighet for å tipse redaksjonen fullstendig anonymt, ala Wikileaks?

Altså en fleksibel løsning som gjør det mulig for redaksjonen å velge enten fullt navn eller pseudonym + fullstendig anonym tipsing, wikileaks-style?

Det går an å tipse media anonymt, ved at Redaksjonen vet navnet, men navnet blir ikke offenentliggjort, media holder kilden anonym.

Stine Camilla Bjerkestrand har plukket opp denne tråden, og blogget: "Anonymitet er så 2011 – nå er det åpenhet som gjelder. ":https://enklypesalt.wordpress.com/2011/02/23/anonymitet-er-sa-2010-%E2%80%93-na-er-det-apenhet-som-gjelder/

Hun skriver: “Muligens er debatten som nå raser å anse som krampetrekninger for tradisjonell nettavisdebatt. Ledende mediehus satser nå mer på å stimulerer til debatt i sosiale medier der kravet om åpenhet allerede er akseptert enn de gjør på egne forum der anonyme personer lirer av seg ting de ikke tør si høyt andre steder.”

Via Herdis på Twitter på ser jeg nå at BA vil:

Det vil ikke overraske meg om at Mark Zuckerberg får rett også ift nett og anonymitet ift utsagnet om at personvernet er dødt. I så fall vil anonymiteten forsvinne fullstendig.

Selv er jeg i ferd med å snu fra å være kategorisk for anonymitet i forum på nettsteder som følger redaktørplakaten til å i det minste synes det er nok at nettstedseier vet identiteten din. Å kreve fullt navn i selve kommentarfeltet av alt og alle er jeg usikker på om jeg ser poenget med, men jeg tror likevel det kommer til å bli normen som en naturlig utvikling av hvordan nettvanene er nå.

Jeg tror at den brede åpenheten som kom til massene med Facebook banet vei for at det er vanligere med fullt navn på Internettet. Både fordi man kan krysslogge på via Facebook (og mange andre sosiale medier) så mange steder nå, og fordi vi er blitt vant til å være oss selv uten anonym beskyttelse.

Husker feks at jeg var helt skjelven da jeg første gang registrerte meg på FB og oppdaget at jeg måtte skrive fullt navn – som alle kunne se. En stor overgang når man var vant til å både blogge mer eller mindre anonymt og å diskutere kun med nick på øvrige nettsteder. Da jeg første gang registrerte meg på Origo, tenkte jeg ikke engang over at jeg måtte bruke fullt navn. Utrolig hvor kort hukommelse vi har i den sammenheng. Om fem år er det kanskje ingen som husker anonymiteten vi engang hadde.

Jeg har stor respekt for Wikileaks fordi de gir oss innblikk i enormt viktige beslutninger som er tatt f.eks. når det gjelder krigsdeltakelse og annet som gjelder menneskeheten. Derfor ser jeg et idealistisk motiv bak Wikileaks virksomhet., og alle deres lekkasjer er grundig dokumenterte.
Hvis slik anonym tipsing skal skje til Origo og avisredaksjoner, må kravene til dokumentasjon være like strenge, slik at det ikke blir en ryktebørs der enkeltes motiver kanskje blir å hevne seg over og ødelegge livet til privatpersoner eller politikere en ikke liker osv….

Takk for at du lenket til bloggposten min om temaet, Bente.

Det er mange poenger og tråder i debatten nå som det kan være interessant å spinne videre på. Det er lett å argumentere mot useriøse personer som slenger dritt under ulike nick i forskjellige forum. Men hva med "de seriøse pseudonyme personene» som har bygget seg opp identiteter over tid med samme pseudonym i ulike nettsamfunn og blogger? Jeg tror vernet et pseudonym gir er forholdvis fiktivt. Nettopp konsistensen i bruken av pseudonymet og mengden av ofte personlig informasjon som legges igjen gjør det forholdsvis enkelt å avsløre hvem personen bak pseudonymet er. Da kan «det nettpublisert ords udødelighet» bli tung å svelge for noen. Tatt i betraktningen åpenhetstrenden jeg blogget om i går, tror jeg disse vil bli mindre innflytelsesrike når vi blir vant til å omgås navngitte personer også på nett.

Å blande tipsing og kildevern inn i denne debatten blir fullstendig galt. Man kan selvsagt tipse en redaksjon anonymt selv om vi krevber fullt navn i kommentarfeltene.

For Bergensavisens del er denne saken primært prinsipiell.
1) Vi vil vite hvem det er som skriver i de kanalene vi har redaktøransvar.
2) Vi vil likestille nett og print og følgelig a de samme prinsipper for debatt i begge kanaler.

I tillegg håper vi at fjerning av pseudonym kan bidra til å heve kvaliteten på debattene. Dessverre skjemmes vi av mange håpløse kommentarer. Vi har også opplevd at det publiseres kommentarer som bryter med norsk lov på plattformer der jeg som sjefredaktør er strafferettslig ansvarlig. Vi tror slike episoder vil reuseres ved å kreve fullt navn.

Denne problemstillingen blir nok mer relevant jo større avisen er. Den siste uken har BA den mest aktive samlingen av soner på hele Origo, med nær 1000 kommentarer. Da sier det seg selv at det er svært mye arbeid å moderere debatten.

To leseverdige tekster dere bør få med dere:

Petter Bae Brandtzæg: Privat 2.0 (Delte meninger)
Hanne Løvik Kirkenes: Anonymitetens fordeler

Jeg vet ikke om dere har tatt opp problemstillingen jeg tar opp i debatten vi har i Polarsirkelsonen. Vi er mange som har laget “bygde/bildesoner” som er linket opp mot lokalsonen Polarsirkelsonen. Jeg har selv 9 soner som kan linkes opp til Polarsirkelsonen.

Problemet er at jeg ikke har tenkt å innføre noe fullt riktig navn i mine soner ved kommentering eller bildevisning. Konsekvensen ved innføring av fullt navn av redaktøren i Rana Blad,som også er ansvarlig redaktør i Polarsirkelsonen, vil da bli at alle “bygde/bildesonene” blir en lukket arena. Det nytter jo ikke å hake på ropert hvis det forekommer anonyme innlegg/kommentar i det en vil ha vist i Polarsirkelsonen. Sonen vil automatisk bli utestengt.

Dette er en uheldig bivirkning av forslaget til Kirsti Nielsen i Rana Blad ,og en kan lure på om de bare har tenkt å få mer monopol enn de har i dag. Rana Blad er den eneste avis i Rana. Og der forlanger de fullt navn på alle leserinnlegg, Leserinleggene har også Kirsti Nielsen eneansvar for. Hun alene. Det er faktisk medlemmene av disse" bygde/bildesonene" som har holdt liv i både debatter,levert bilder og temainnlegg. Hvis disse sonene blir tvunget til å ha fullt riktig navn på alle vurderer jeg å linke opp til en annen sone som er for større frihet for det skrevne ord enn det synes å bli i Rana.

Dette er et veldig bra innspill, Amundsen. Det er helt klart uheldige sider ved å kreve fullt navn.
For meg, som er juridisk og strafferettslig ansvarlig for alt som publiseres på Bergensavisens plattformer, er det likevel avgjørende å vite hvem det er som legger igjen innlegg/kommentarer i alle soner jeg er juridisk og strefferettslig ansvarlig for. Årsaken er at jeg i verste fall må i retten og blir straffedømt for noe en anonym bruker har skrevet.
I dag aner jeg ikke hvem de anonyme brukerne er, fordi Origo ikke vil opplyse det. Dersom Origo gir avisredaktørene tilgang til å kontrollere identitet, slik at vi f. eks kan kontrollere mistanker om brukere som seiler under falskt flagg, blir denne problemstillingen endret.
Forøvrig er ikke dette noe ønske om å få monopol eller på annen måte kvele debatt eller skvise ut andre. Dette handler om juss, etikk, prinsipper og produktkvalitet. Det er jeg sikker på at min gode kollega Kirsti i Rana Blad vil bekrefte.

Vi som driver disse bygdesonene har jo også et redaktøransvar for våre soner,men dette redaktøransvaret mener du er bare “på papiret” i forhold til en enda mer ansvarlig redaktør i en lokalsone,Anders ?

Flere skulle ha fulgt debatten i Polarsirkelsonen ,det er flere uheldige momenter ved å forlange fullt navn. Men den mest forventede mening er at alle tidligere og nåværende journalister går for fullt navn overalt der. I tillegg er de svært hårsåre for kritikk,som alltid.

En må også ta med at det er knapt 1 % som er aktive av den totale medlemsmasse. Og derav antakeligvis bare o,1 % som pleier å være i grenseland med sine ytringer. Av denne 0,1% massen er det like mange anonyme som de med fullt nav som kan ligge på grensen av det akseptable av yttringer. Så hvor stort er problemet ?

Personlig har jeg mange ganger blitt utskjelt langt over grensen i debatter,men skal en ha en aktiv debatt så må en tåle det. Jeg synes heller at moderatorene skulle oppgradere seg i regelverket de skal håndheve,så ville det ikke være noe problem å fortsette med anonyme deltakerne.

Sjøl er jeg vert i 10 soner og jeg har aldri opplevd at vertskapet i de 2 lokal sonene , Fjordaglimt og Bergen 360,har slettet noe jeg har skrevet, eller andre har skrevet i de ti sonene jeg er vert i. Men jeg har blitt utsjelt som løgner i en sone som jeg ikke er vert i, og Verskapet i Bergen 360 kunne ikke gjøre noe som helst med det, for de kunne ikke gripe inn.

Syns det blir litt vel mye problematisering ut av ting her. Dette kan da ikke være så vanskelig. Som jeg sa på twitter i går kveld:

“avisenes problem er at de ikke gidder å gjøre gartnerjobben + for mange tullinger som bryr seg om anonymt dritt!”

Jeg kan utdype her som det er litt mer plass:

For det første har avisene et klart ansvar her. At de ikke gidder å gjøre gartnerjobben som følger med at man har et kommentarfelt er skuffende. Her har mange mye å lære av Origo og ikke minst Flickr. Pensum for alle redaktører kan gjerne starte her: http://nrkbeta.no/2007/12/07/kommentarene-og-den-store-festen/
Å lage noen rettningslinjer for hvordan man vil ha det og ikke minst hva som er over streken og ikke og hvilke følger det får er ganske enkelt. Skal man ha kommentarfelter må man ha tid/ressurser til å følge med på de. (Les: Mange avisartikler klarer seg utmerket godt uten)

Samtidig tilfører det oss som samfunn noe at vi kan opptre anonymt i debatter. Behovet for anonymitet bør forbli opp til den enkelte å avgjøre så syns ikke redaksjonell moderering av hvor det er lov/ikke er særlig heldig.

Avslutningsvis vil jeg si at det her også er alt for mange som velger å bry seg om anonymt dritt! Nedsettende og krenkende kommentarer fra anonyme kan da umulig ha noen injurerende kraft. Slikt bør slettes av de som driver avisene/nettsidene etter regelmessige intervaller. At noe slikt blir stående noen timer/dager bør vi kunne leve med, så lenge det er noen definerte rutiner fra redaksjonens side for hvordan håndtere dette.

Jeg mener ikke å nedvurdere ditt ansvar for de sonene du har opprettet og selv står ansvarlig for.
Men fordi de sonene jeg har redaktøransvar for er knyttet til publikasjonen Bergensavisen, er disse sonene bundet av Vær Varsomplakaten og annet presseetisk regelverk, i tillegg til at jeg har et “særlig redaktøransvar” jf Straffelovens paragraf 431, samt resten av lovens kapittel 43.
For oss er problemet nokså stort. Se siste syv dagene er det postet 1000 kommentarer og innlegg på Bergensavisen sine soner. Da begynner det å bli en omfattende materie å moderere.

Forøvrig er det mange aviser som gidder å gjøre “gartnerjobben”, Grøndal. Problemet er at den jobben ikke hjelper mot de tullingene du beskriver. Blant annet påvirker dette vår merkevare og vår troverdighet. Derfor mener jeg det er riktig av oss å vurdere å kreve fullt navn i debatten, og registrerer at flere som er langt fremme på bruk av sosiale medier menier anonymitetens tid i dslike fora er forbi. Jeg håper de har rett.

At ikke “anonymt dritt” har noen injurierende kraft, er en litt betenkelig holdning.
I de soner og innlegg her på Origo (og andre medier) som sterkest hetser innvandrere og andre minoritetsgrupper, eller mobber andres livssyn, er de anonyme i flertall – selvsagt ikke uten grunn. Det forekommer meg at de det går ut over i lengden kan føle dette injurierende og nedbrytende, ja.

Problemmet er at de som er vert i lokal sonene på Origo kan ikke gripe inn å slette hets på tråder på soner på origo, og vertskapet i en del soner på Bergen 360 driver sjøl med hets,

Dersom det siste du skriver er sant, Birkeland, forventer jeg at du dokumenterer dette i en e-post til meg omgående.

Anders Nyland: Hvorfor må du ha så mange soner/artikler med kommentarmuligheter? Hvis det er mer enn dere klarer å håndtere, foreslår jeg at dere fjerner kommenteringsmuligheter på enkelte saker, eller begrenser tidsrommet for debatt (kun 1-2 døgn ell.)

Anders Nyland: Hvorfor må du ha så mange soner/artikler med kommentarmuligheter? Hvis det er mer enn dere klarer å håndtere, foreslår jeg at dere fjerner kommenteringsmuligheter på enkelte saker, eller begrenser tidsrommet for debatt (kun 1-2 døgn ell.)

Vi har slett ikke kommentarfelt på alle våre artikler. Tvert om, vi har stadig flere saker uten mulighet for leserkommentering. Likevel har vi et høyt volum og mange brukere av de kommentarfeltene som er aktive. Det er en naturlig konsekvens av at vi har svært stor trafikk på BA.no i forhold til andre aviser som benytter Origo som debattplatform.

Debatten i Rana Blad, Avisa Nordland, BA, på Twitter, her i tråden og på flere andre blogger har fått interessante ringvirkning.

1. mars arrangerer NONA (Norwegian Online News Association) debattmøte om nettdebatt på NRK Marienlyst, “Troll kan temmes” (jeg har også lagt arrangementet i Origo-kalenderen, håper mange kommer!).

Og i dag har Journalisten fulgt opp med en artikkel, Lei av anonyme troll. Mye godt lesestoff i kommentartråden!

Ja, det er kjekt dette blomstrer opp. Eg kommenterte debatten i Journalisten, men deler gjerne det samme her:

Noko som undrar meg er at enkelte aviser har ein nettdebatt og ein papirdebatt, utan at desse satsingane framstår som eitt. Typisk er det blitt at hvermansen (mange anonyme) får boltre seg på nett medan politikarane får boltre seg i papiravisa. Nettdebatten framstår som useriøs medan papirdebatten er avisstyrt og seriøs.

No har vi i A-pressen fokus på fleirmedial lesarinvolvering på nett og papiravis. Altså gå i dialog med lesaren ved å skrive saker som opptar folk, få dei engasjerte og i tale, delta i kommentarfeltet, leite etter gode caser, og bruke nettdebatten til oppfølgingssaker både til nett og papir. Når kommentarfelta då blir okkupert av troll, både anonyme og med stadfesta navn, så skremmer dei andre lesarar fra å ytre seg og øydelegg vår satsing på debatten.

Vi i A-pressen har med Origo, eit veldig godt verktøy og super funksjonalitet til å oppnå ein god nettdebatt. Erfaringar viser at å vite kven vi snakkar med høyner seriøsiteten og kvaliteten på kommentarene. Å kreve at folk stadfestar navnet sitt er derfor eitt middel for å bedre nettdebatten. Eitt anna er, som Helge Mathisen er inne på, å kommunisere gode reglar for debattforumet, følgje desse og moderere deretter. Vi kan alt frå å slette heile kommentarar, stryke støtande enkeltsetningar frå innlegg, stenge ute enkeltpersonar til å kreve stadfesta navn. Viktigst er likevel å gi kudos, rose gode debattantar med ord som representant for avisa og ta det lesarane seier seriøst og vise det fram i papiravisa.

Jeg har lagt merke til at politikere melder seg inn i soner på origo, men de bidrar ikke, Alle som er medlem i Arbeiderpartiet, og sitter i Fylkesting, kommune/bystyre skal være medlem av Mitt Arbeiderparti/origo men få er det. og enda færre bidrar

Vi er overvåket over hele linjen i denne digitale verden. Jeg synes det blir litt for mye overvåkning hvis vi ikke kan få velge fullt navn eller pseudonym i kommentarfeltet til nettavisene. Alle har vel hørt at i Sarpsborg er en mann blitt overfalt pga kommentarer i Origo. Det er ikke slike tilstander vi ønsker vel ? Kan Origo garantere at debatanter ikke blir overfalt og/eller trakkasert eller at LO gjør det surt for debatanten på arbeidsplassen osv osv. Det virker på meg at venstresiden ønsker å kneble alle som ikke har samme politisk oppfatning som dem selv. Skal vi få en god debatt bør debatantene få velge fullt navn eller pseudonym.

Jeg går ut i fra at hvis det får gjennomslag om ja til fullt navn – da bør Origo også kreve bilde. I dag kan man velge fullt navn, pseudonym -med eller uten bilde. Hvorfor legger ikke de med fullt navn ut et bilde av seg selv – det er jo frivillig ?

Mange legger ut bilde av seg på origo i profilen sin, men så lenge origo utviklerne ikke forlanger fult navn i profilen sin, kan man heller ikke forlange bilde i profilen,

Ved å kreve fullt navn, så vil takhøyden i debattene bli utrolig lav. Norsk jantelov og smålighet vil medføre at ingen vil våge å annet enn å “jatte med”, så debattene kommer uten tvil til å bli tannløse og uten gnist..

Det er høy tak høyde i sonen Betrakninger, og der forlanger de korekt navn i følge folkeregisteret

Stein Ove: Du sier at så lenge origo utviklerne ikke forlanger fult navn i profilen sin, kan man heller ikke forlange bilde i profilen. Godt sagt. Da er denne debatten over

Anonymitet må til, om pressen har som mål å leve opp til sine lovnader og mål de setter seg i VVP. Det er ellers trist hvor lite nyansert enkelte er, trolling er en nødvendig bi-effekt av de godene anonymitet medfører. Det er strengt talt ikke der de største utfordringene ligger i nettdebatten – med mindre de som bruker ordet “trolling” bruker en alt for bred definisjon av ordet.

Ellers, de som sammenligner et forum med å trykke noe i papiravisen er like på bærtur som de som sammenligner fjernsyn med papiravisen. Det er store vesensforskjeller, både presse-etisk, juridisk, i format og teknisk (godt lesestoff: “Ansvar for ytringer på nett” av Jon Bing).

Nå har dette vært mitt fagfelt noen år og jeg må si det er kjempegøy at så mange nye vil mene noe om dette, men jeg håper man er ydmyk og åpen for den erfaring som er der ute – ikke minst det faglig relevante. Denne debatten er mer som gufs fra fortiden, det er litt synd at det står 2011 når aktører som BA først tar den. Men så var jo flere av nettavisene uten kommentatorfelt bare for et år siden, som jo illustrerer hvor bakpå de er hva nye medier angår. Bedre sent enn aldri! Noen blir sikkert såret av dette, men å være redaktør for en papiravis gir lite av relevant erfaring for et relativt nytt medium som nettforum. Det er litt vel mange fordommer og synsing ute og går – og litt mindre faglig tyngde. Erfaringen er direkte feil i mange sammenhenger, som vel medieviter Gripsrud var inne på i en av sine bøker.

Ellers trist om eksempelvis BAs redaktør ikke har tillit til sine bidragsytere og vurderer dette virkemiddelet, som i mine øyne er helt feil (vi vurderte det for 5 år siden, men velkommen etter). Mer om det her: http://flagglima.com/2011/03/er-du-til-a-stole-pa-om-personvern-tillit-og-anonymitet-pa-nett/

Hver aktør får gå sine veier, men det er synd om pressen skubber vekk de anonyme fra sine arenaer – da blir de fort å finne på de mer useriøse. Pressen får en fattigere debatt.

Forøvrig, selv om jeg alltid er ute med fullt navn, strider det mot all min kunnskap og erfaring innen både dette og et fagfelt som informasjonsvitenskap å registrere meg med telefonnummer for å diskutere her. Det er slik smaken av manglende tillit er og det er kun for sakens skyld jeg gir mitt bidrag. Normalt ville jeg latt vær.

Helt irrelevant, men for å illustrere et poeng: Jeg hadde kreft for noen år siden. Kjip opplevelse.

Vips, der har Origo en database over noe meget sensitivt om min person. Om BA skriver en sak om kreft og jeg vil dele min erfaring, er det altså nødvendig at jeg i realiteten registrerer meg som kreftpasient i Origos database. Datatilsynet bør få migrene av pressens oppførsel.

Noen har andre erfaringer på dette området Daatland.

Erfaringen sier ingenting om hva de har tapt Anders (og jeg antar du ikke er selektiv i erfaringen du lytter til, hvis du virkelig er ute etter å vurdere dette fremfor å satse på forutinntatthet). Det er en skryteartikkel for å få PR, hvis vi skulle gjort det samme og vist til hvilken ekstrem vekst vi har hatt – og hvor lite vi sliter med trolling til tross for opp mot 250 000 innlegg i måneden, ville det vært som Northug mot svenske på sprinten.

Går dere for å fjerne anonymitet så skyver ansvaret fra dere og legger ikke opp til en arena som sørger for bredde og kvalitet. Pressen har en viktig oppgave, å verne om ytringsfrihet og få frem alle synspunkt. Det dere vurderer er alt annet enn vern, det er et angrep på de verdier du som redaktør er satt til å beskytte. Har dere forsøkt å se på alternative løsninger, eller hopper du bare på dette unyanserte hylekoret mot anonymitet?

Om dere sliter med kvaliteten under artiklene deres, så er det høyst sannsynlig fordi dere gjør en for dårlig jobb med moderering og det å bygge godt nettsamfunn. Har dere sett mot Wikipedia, og hvordan en god community er det beste middelet for kvalitetsheving?

Vi kan skilte med flere innlegg ila et halvt døgn enn hva BA har på en uke og hundretusener av besøkende. VI har latt oss inspirere i organiseringen av Wikipedia, som klarer å holde like god kvalitet som et leksikon (som ulike studier viser). Trolling er en marginal utfordring for oss, det er langt mer alvorligere og viktigere ting vi har fokus på. Vi har holdt på i ti år, ikke tre måneder.

Min anbefaling til dere er å se på hvordan dere organiserer modereringen. Ikke la leserne/bidragsyterne deres ta støyten for at dere gjør en for dårlig jobb. Det er i hvert fall verdt forsøket, før dere skyver det over på de som bidrar med innhold til sidene deres. Det er det minste dere kan gjøre for dem, for retorikken bærer lite preg av respekt for de – som i motsetning til journalister – som gratis gir dere innhold.

Teknobloggen techcrunch har gått over til å bruke facebook som kommentarsystem, og gjør seg noen tanker omkring det her

(For øvrig støtter jeg 100% Rana Blads redaktør som ønsker å kreve fullt navn)

Det hadde vært kjekt med svar fra ulike aktører om hvordan de skal:

a) … ivareta personvern
b) … stimulere til at personer bidrar i diskusjoner som har godt av erfaring av sensitiv art (hva man stemmer og hvorfor, erfaring med helsevesen, diskusjoner om konflikthåndtering på jobb o.l)

I tillegg svare på følgende:

a) Har dere sett på om modereringen er for dårlig organisert? Eksempelvis vurdert å la dyktige brukere bidra med moderering?
b) Har dere bedt datatilsynet om rådgiving, spesielt når man risikerer å sitte på en database full av sensitiv personinformasjon?
c) Reflektert over hvilket innhold man går glipp av?

Som sluttappell kan jeg si jeg føler en stor stolthet over arbeidet vi legger ned for å sikre en diskusjonarena, som blant annet strekker seg så langt som mulig for at diskusjon kan brukes til å i større grad nå målene pressen definerer i VVP. Brukerne bidrar til å holde det ryddig og gjør en kjempeinnsats, vi er sterk i troen på at tillit til brukeren, la brukerne hjelpe med moderering og fokus på å bygge community er det som gir kvalitet – ikke å vise mistillit og skyve ansvaret fra oss.

Det som er trist og overraskende er at det ikke er pressens menn som står på barrikadene for å sikre anonymiteten. Vi har da alle lest historiebøkene og vet vel hvor viktig dette er for å sikre reell ytringsfrihet? Om jeg hadde tenkt forretning ville jeg ikke sagt noe, for vi tjener godt på når pressen surrer vekk og lar oss forsyne oss av de som vil være anonym (som tross stigmatiseringen, nesten utelukkende bidrar med kvalitet). Men å sitte rolig og se på pressens menn som, i mine øyne, alt for enkelt svikter de verdier de er satt til å vokte over, kan ikke gjøres med god samvittighet. Tenk dere nøye om.

Om personvern, tillit og anonymitet på nett

Pål Nedregotten tipset i kveld om denne artikkelen på Twitter, tror det er en av de beste artiklene jeg har lest om kommentarfelt og hvordan dyrke gode, konstruktive samtaler på nett:

Var visst ikke mye svar å få på det jeg spurte om over. Hadde det vært noe sensitivt kunne jeg forstått at man lot vær, men dette er faglig folkens. Vi jobber med å tilrettelegge fremtidens diskusjonsarenaer. Jeg antar at det jeg spør om var tatt med i vurderingen før man gikk høyt ut og talte mot anonymitet, slik at svar ikke skulle være vanskelig å oppdrive. Eller? :)

Vi skal ivareta dette på nøyaktig samme måte som i papiravisen. Hele utgangspunktet for den diskusjonen som prisverdig ble reist av redaktøren i Rana Blad handlet om enhetlige prinsipper på print og web for avishusene sin del. Andre debattfora enn dem som avishussene står bak var ikke utgangspunkt for debatten.

Nå vil jeg hevde det er en kjempetabbe å behandle en nettavis på premissene til en papiravis, forskjellene på mediene er så store(derfor VVP har fått et ekstra punkt, og vi har ehandelsloven). Men dette fenomenet oppstår alltid når nytt medium kommer til, men det er vel bedre å referere til Østbye, Gripsrud, Rasmussen og co fremfor en wall of text. Det er en tradisjon å begå tabben å behandle et nytt medium på premissene til et gammelt. Det rammet både radio og Fjernsyn, nå rammer det nettaviser.

Vi følger forøvrig nøyaktig samme prinsipper som dere, vi har nettaviser som følger VVP som står bak, har ansvarlig redaktør. Vi har over flere år hat saker som berører viktig presseetikk og juridiske gråsoner hva redaktøransvar angår. Erfaringen vi har gjennom flere år har gitt mye kompetanse.

Vi sliter ikke med trolling i artikkelkommentarer, selv om vi har flere tusen av dem hver måned. Vi har høy grad av anonymitet. Hvorfor klarer så ikke tradisjonel presse det samme? Det blir for tullete å skylde på bidragsyterne, det er bare til å se ut i verden på de som lykkes. Før dere går hen og tilbyr noe dårligere for deres bidragstyere, bør dere selv ta en titt i speilet og se om dere selv kan gjøre noe for å få det bedre.

For de som skal på Nordiske mediedager, anbefaler jeg følgende: http://www.nordiskemediedager.no/sesjon/?id=188

Fremtiden blir kamp om brukerne og innholdet de tilbyr. De gir det ikke om man sender et signal om at man ikke har tillit til dem. Eller hur? :)

Det var da svært… Har du lest det jeg har sagt, Daatland, vil du se at vi vurderer å kreve fullt navn som ett av flere tiltak , og at vi har snakket om at et mediehus kanskje bør ha ett sett prinsipper. Vi er faktisk ikke så naive i BA at vi tror et nettmedium kan behandles nøyaktig likt printmediet, men vi tilstreber hver dag å bli bedre i alt vi gjør. Det gjelder også nettdebatten. I mitt hode handler ikke dette om tillit eller mistillit til brukerne. Så må vi konstatere at et nettforum ikke er et nettforum. Vi har ulike brukere, ulike formål og ulike ressurser, og følgelig ulike utfordringer. Jeg respekterer at du synes jeg er tullete. Kanskje er det tullete å sammenlikne tradisjonelle medier med nisjenettsteder som ditt også, som kanskje er mer for “geeks” enn for den gemene hop?